# Почему банки блокируют AI-агентов, а крипта даёт им кошельки

Почему агент с логином и паролем клиента ломает модель безопасности банка, как смарт-аккаунты и лимиты дают агенту ограниченный доступ к деньгам и какие риски остаются.

- Автор: Guide DAO
- Опубликовано: 2026-10-24
- Теги: DeFi, AI-агенты
- Страница: https://www.guidedao.xyz/blog/ai-agenty-i-banki

В октябре 2026 года крупные банки США начали закрывать доступ AI-агентам, которые входят в аккаунты клиентов с их логином и паролем. Одновременно Coinbase продвигает стейблкоины как платёжное средство для агентов, а регулятор банков США утвердил правила для их эмитентов. Банки и крипта решают одну задачу по-разному: как дать программе доступ к чужим деньгам и не потерять контроль.

## Что произошло в банках

13 октября на звонке по итогам квартала глава JPMorgan Джейми Даймон [сказал](https://www.cnbc.com/2026/10/13/jpmorgan-ai-agents-account-access.html), что банк не пустит внешних агентов внутрь, потому что это слишком рискованно для клиентов и для самого банка.

> Агенты-мошенники вам не нужны, а их могут быть тысячи.

Представитель банка уточнила CNBC, что JPMorgan не позволяет третьим сторонам входить в аккаунт с банковскими данными клиента. Агенты могут читать баланс через посредников вроде Plaid, но не могут отправить деньги или оплатить счёт. Всё это происходит на фоне успеха Muse, агента Meta. В сентябре он возглавил чарты загрузок, и акции банков просели из-за опасений, что клиенты массово уведут деньги туда, где процент выше.

22 октября Axios со ссылкой на источники сообщил ([пересказ на Yahoo Finance](https://finance.yahoo.com/technology/ai/articles/ai-agents-accessing-u-bank-151012043.html)), что банки замечают сторонних агентов в аккаунтах клиентов. Некоторые агенты звонили в колл-центры или делали то, о чём клиент не просил. Morgan Stanley начал их блокировать, Bank of America и Citi ограничивают. При этом представитель Morgan Stanley заявил, что «агентов-мошенников» на своих платформах банк не видел.

Глава Schwab Рик Вурстер на звонке с аналитиками [объяснил](https://www.americanbanker.com/news/schwab-blocks-unauthorized-ai-agents-points-clients-to-charley), что брокер блокирует агентов, которые входят по логину клиента или управляют браузером. Он назвал небезопасным ровно один способ: агент приходит на сайт и пытается войти от имени клиента. По его словам, через разрешённые подключения некоторые LLM уже совершают сделки, со временем таких станет больше, но выводить деньги им не дадут.

Сенатор Элизабет Уоррен [назвала](https://x.com/SenWarren/status/2113737508706025488) происходящее «красной тревогой» для финансовой системы и обвинила регуляторов администрации Трампа в том, что они сворачивают надзор за кибербезопасностью и увольняют сотрудников. Джонатан Гулд, глава OCC, регулятора национальных банков США, в эфире Fox Business [заверил](https://www.americanbanker.com/news/gould-banks-preparing-for-rogue-ai-agents-for-months), что банки готовятся к этому месяцами. Ведущий дважды спросил, вернут ли клиенту деньги, если их выведет агент, и прямого ответа не получил.

## Почему логин и пароль ломают модель банка

Банковская безопасность построена на допущении, что пароль знает только клиент. Когда кто-то входит с нового устройства, делает необычный перевод или звонит в колл-центр, банк проверяет, клиент это или мошенник. Агент с паролем клиента для банка выглядит как сам клиент. Отличить поручение клиента от действия, которое агент придумал сам или выполнил по чужой промпт-инъекции, банк не может.

Пароль не делится на части. Клиент хочет, чтобы агент сравнил вклады, а отдаёт ему право сделать всё, что умеет онлайн-банк, включая перевод на чужой счёт.

Ещё сложнее с ответственностью. В США защита клиента от несанкционированных переводов прописана в Regulation E. Её [определение](https://www.consumerfinance.gov/rules-policy/regulations/1005/2/) исключает переводы, которые сделал человек, получивший от клиента средство доступа к счёту, пока клиент не сообщил банку, что этот человек больше не уполномочен. Распространяется ли это на AI-агента, регуляторы пока не разъяснили. Свою позицию банки уже обозначили. Даймон говорит клиентам о «переходе ответственности», а финансовый директор JPMorgan Джереми Барнум предупредил, что клиент может понести последствия, если отдал данные агенту и тот провёл нежелательную операцию.

Есть и коммерческий мотив. Агент, который работает на клиента, может найти деньги под низкий процент и перевести их туда, где платят больше. Консультант Тим Уэлш в той же статье American Banker напоминает, что Schwab держит около 493 млрд долларов на счетах cash sweep и хорошо на них зарабатывает. Свой ассистент Charley, по его словам, работает на Schwab, а внешний агент на клиента. Риски безопасности реальны, но, похоже, блокируют агентов не только из-за них.

## Как крипта даёт агенту ограниченный доступ

В блокчейне нет пароля, который отдают целиком. Обычный кошелёк управляется одним ключом, и тот, у кого ключ, может всё. Смарт-аккаунт устроен иначе: это кошелёк-контракт, и правила, кто и сколько может тратить, записаны в его коде и проверяются сетью при каждой транзакции.

Пример таких правил дают [Spend Permissions](https://docs.cdp.coinbase.com/wallets/using-wallets/spend-permissions) у Coinbase. Владелец смарт-аккаунта выдаёт разрешение на траты доверенному адресу, например ключу агента, и задаёт токен, сумму и период: скажем, 50 USDC в неделю. Лимит проверяет контракт в сети, а не сервер Coinbase. Отозвать разрешение можно одной транзакцией. Есть и черновик стандарта [ERC-7715](https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-7715), по которому приложение запрашивает у кошелька такие разрешения для отдельного сессионного аккаунта, в том числе со сроком действия.

Вторая половина задачи касается оплаты. Протокол [x402](https://docs.cdp.coinbase.com/x402/core-concepts/how-it-works) использует HTTP-код 402 Payment Required. Агент запрашивает ресурс, сервер отвечает 402 с ценой, получателем и способами оплаты. Агент подписывает платёж и повторяет запрос, сервер проверяет платёж, проводит его через посредника и отдаёт данные. Чаще всего платят в USDC. По [данным Coinbase](https://docs.cdp.coinbase.com/x402/welcome), через x402 прошло больше 100 млн платежей. В её [Agentic Wallet](https://docs.cdp.coinbase.com/agentic-wallet/mcp/welcome) человек сам задаёт максимум на один платёж и на сессию, а у агента доступа к таким настройкам нет.

Брайан Армстронг [считает](https://x.com/brian_armstrong/status/2113662956772725140), что к 2030 году через агентов может идти около 5 трлн долларов мировой торговли, и стейблкоины подходят им лучше всего: расчёт мгновенный, глобальный и работает на мелких суммах. Это прогноз главы компании, которая продаёт эту инфраструктуру.

Регулирование тоже движется. 21 октября OCC [утвердил](https://www.occ.gov/news-issuances/news-releases/2026/nr-occ-2026-92.html) правила по закону GENIUS Act для эмитентов платёжных стейблкоинов: стандарты резервов, погашения и управления рисками. Правила и сам закон вступают в силу 18 января 2027 года, требования по отмыванию денег и санкциям выйдут отдельно. В X разошлась новость, что в Южной Корее с 3 декабря стейблкоины станут официальным платёжным средством. На деле с этой даты [вступают поправки](https://crypto.news/south-korea-crypto-transfer-rules-december-2026/) о регистрации и отчётности для кроссграничных криптопереводов. Законопроект, по которому стейблкоины будут регулировать как средство платежа, Банк Кореи и правительство [только готовят](https://www.theblock.co/news/regulation/2026-10-23-south-korea-stablecoins-payment-instruments-424028).

## Что остаётся рискованным

Лимит ограничивает ущерб, но не решает, на что агент тратит деньги. Промпт-инъекция в письме или на веб-странице может убедить агента заплатить мошенническому сервису, и в пределах лимита контракт эту оплату пропустит. Показательный случай был в ноябре 2024 года в игре [Freysa](https://www.theblock.co/post/328747/human-player-outwits-freysa-ai-agent-in-47000-crypto-challenge). Агенту запретили отдавать призовой фонд, а игрок с 482-й попытки убедил его, что функция перевода нужна для приёма денег, и забрал около 47 тыс. долларов. Как инъекции попадают в долговременную память агента, мы разбирали в [статье об атаках на память](https://www.guidedao.xyz/blog/ataki-na-pamyat-ai-agentov).

В блокчейне нет отмены операции. Банковский перевод можно оспорить, а транзакцию в сети никто не откатит. Ключ агента тоже надо где-то хранить, и если его украдут, вор получит весь лимит. Наконец, GENIUS Act регулирует эмитентов, а не агентов, и вопрос, кто отвечает за ошибку агента, остаётся открытым и в крипте.

## Что из этого следует

Если вы пользуетесь агентом для финансов, не отдавайте ему пароль от банка. Подключайте его только через официальные интеграции банка, и лучше в режиме чтения.

Если вы строите агента, который платит, держите на его кошельке столько денег, сколько не жалко потерять. Ставьте лимиты на уровне контракта, а не в промпте: инструкцию модель может нарушить, контракт нет. Разрешения выдавайте на короткий срок и на конкретный токен, а крупные платежи подтверждайте вручную. Проверяйте, кому агент платит, по белому списку адресов и сервисов.

Как устроены стейблкоины, смарт-контракты лендинга и DEX и где в DeFi прячутся риски, разбираем на курсе «Основы DeFi».

Курс Guide DAO: [Основы DeFi](https://www.guidedao.xyz/defi)